有權利必有救濟。房屋拆除指因建設、城市改造、整頓市容和環境保護等需要，由建設單位或個人對現存建設用地上的房屋進行拆除，對房屋所有者或使用者進行遷移安置并視情況給予一定補償的活動。拆房、搬遷、還建等過程中產生了各種各樣的法律關系。廠房拆除在進行廠房拆除作業時，樓板上嚴禁人員聚集或堆放材料，作業人員應站在穩定的結構或腳手架上操作，被拆除的構件應有安全的放置場所。拆除公司因而建（構）筑物的拆除施工近年來已形成一種行業的趨勢。拆除工程是指對已經建成或部分建成的建筑物進行拆除的工程。如何對強制拆除行為救濟?從行政行為角度來分析，在強制拆違違法建設過程中，可能引發訴訟的具體行政行為主要涉及限期拆除決定，責成行為(外化) ,強制執行

哪里有權利，哪里就有補救辦法。強拆怎么補救？從行政行為來看，在強制拆除和違法建設過程中，可能引發訴訟的具體行政行為主要涉及限期拆除決定、指令行為(外化)、強制執行行為等。根據《行政強制法》的規定，當事人可以對強制行為提起復議和訴訟。

　　1.強制拆違的救濟主要途徑

　　根據《行政強制法》第二條的規定，行政管理強制要求執行，包括有強制執行權的行政機關強制執行企業或者通過行政機關申請中國人民對于法院強制執行。

A高人民法院關于強制拆除違法建筑物、構筑物、設施等的批復。，于2013年4月3日起施行，規定對行政機關提出的強制拆除違法建筑物、構筑物、設施等的非訴訟行政強制執行申請，人民法院不予受理。違反城鄉規劃法。因此，強制拆除被排除在人民法院非訴訟行政執行的范圍之外。

根據《行政強制法》第八條和第六十八條的規定，行政機關采取行政強制行動時，當事人有權依據《行政復議法》、《行政訴訟法》和《賠償法》申請行政復議、提起行政訴訟和要求家庭賠償。

2.債務行為的可訴性問題

　　縣(市、區)政府工作作出的責成強制拆違行為的決定自己是否需要具有可訴性?目前我國司法社會實踐中發展有著很大不同的認識。有的法院可以認為，責成行為是拆違實施管理部門實施拆違行為的依據，因此是可訴的;有的法院一般認為，責成行為是縣(市、區)人民對于政府對拆違實施教育部門所發布的內部控制命令，是內部環境行政人員行為，不屬于行政法律訴訟受案范圍;還有的法院認為，責成行為是拆違決定的強制要求執行問題行為，未重新設定當事人的權利保障義務，故不屬于法院的受案范圍。

　　小編認為，根據企業更高人民法院《關于中國執行實現中華民族人民共和國環境行政訴訟法若干重大問題的解釋》第十九條規定:當事人不服經上級教育行政管理機關批準的具體分析行政工作行為，向人民法院提起訴訟的，應當以在對外經濟發生相關法律效力的文書上署名的機關為被告。從誰行為、誰負責的歸責原則看，縣級以上地方政府責成行為和拆違決定、拆違實施社會行為是不同的行政人員行為。如果責成行為外化，則以可訴為宜。由于我國目前我們對于責成行為并無具體明確規定，實際應用操作中除了學生一般的書面調查報告與批復的形式之外，也可能影響存在聯系電話、口頭、會議等非書面的形式不斷出現，隨意性較大。